Bienvenido a O barco.com
 Enviar Noticias  Descargas  Su cuenta  Top 10 Registrate en OBarco
Principal
· Home
· Callejero do Barco
· Chat
· Comentarios
· Contenido
· Descargas
· Economia de O Barco
· Encuesta Obarco
· Encuestas
· Enlaces Web
· Enviar Noticias
· Estadísticas Obarco
· Foros
· Historia de O Barco
· Historial de noticias
· Juego de concentración
· Juego de Padel
· Juegos on-line
· Noticias atrasadas
· Páginas Amarillas
· Puzzle de Viloira
· Tetris On-line
· Top 10
· Tu Cuenta
· Turismo de zona
· Utilidades de Internet

Gente On-Line
Bienvenido, Anonimo
Nickname
Password  
(Regístrate)
Membresía:
Ultimo: test2
Nuevos Hoy: 0
Nuevos Ayer: 0
Total: 1760

Gente en línea:
Visitantes: 29
Miembros: 0
Total:29


Moderado por: AdminWeb , Gamma , Makinen , Vegetta , duas-luas

O barco.com : Index » » Medio Ambiente, Cultura y Educación
  
 Centrales nucleares ¿A favor o en contra?
2 paginas ( 1 | 2 )
Autor Centrales nucleares ¿A favor o en contra?
Makinen

Mi Foto



Registrado el:
13-08-2006

De O Barco

Mensajes : 2659

OFF-Line

 Enviado el 29-05-2009 a las 20:17   
Es un tema que no deja indiferente a nadie. Sus detractores se quejan de su potencial peligrosidad y de los residuos. Sus defensores argumentan que no emite CO2 y que son necesarias para garantizar el consumo.

España tenía hasta 2006 8 centrales, ya se ha cerrado una (Zorita) y en breve se podría cerrar otra (Garoña) mientras que paises como Francia tiene funcionando 59 reactores y está exportando tecnología a Italia, Finlandia o China, que van a construir nuevas centrales en masa.

¿Que opináis vosotros? ¿A favor o en contra?

 Perfil  www  Editar    Citar  
LukSkywalker

Mi Foto
ENGANCHAD@ AL FORO
Registrado el:
02-03-2009

Mensajes : 236

OFF-Line

 Enviado el 29-05-2009 a las 22:38   
Estoy a favor.

Por simples razones...

Francia, con muchísimas centrales nucleares... y ahí al tienes... saliendo de la crisis europea...

Si posiblemente rebientan ( en plan Chernobyl) que es imposible, por que ahora tienen muchísimas medidas de seguridad, y los ingenieros son menos incautos, si pasa en España estamos jodidos( que no pasa, es imposible), pero si pasa en Francia España tambiéne stá jodida.
Es cierto que la energía es más barata si se suministra de otros países... Pero que pasa si hay una Guerra Mundial?
Que España se queda sin energía eléctrica... Su hubiese centrales nucleares en España la electricidad no sería tan cara, y no contamina si los residuos se entierran a profundidad y con medidas de seguridad.

Las torres de refrigeración hecha vapor de agua, y el agua que calienta el uranio sale limpia ( pero caliente, que luego se enfría) al mismo río...

No contamina mucho y sale rentable....

Un saludo ^^


-----------------
[Luk Skywalker es el abuelo de Darth Vader ] ( Risa malévola ) Spoiler !!

 Perfil  www  Editar    Citar  
Gamma




ESTA WEB Y YO SOMOS UNO
Registrado el:
22-03-2006

De Vilamartin

Mensajes : 4873

OFF-Line

 Enviado el 29-05-2009 a las 23:14   
Esta es la contribución energética en España por fuentes:


Como veis, las nucleares van perdiendo peso por si misma, es un proceso evolutivo como todos y necesita su tiempo. Hoy son necesarias, pero poco a poco irán desapareciendo.

Si algún dia se llega a terminar de perfeccionar la fusión nuclear, está claro que la fisión desaparecerá para siempre, y en teoría será dentro de 4 años cuando la empresa "General Fusion" tenga en funcionamiento el primer reactor de fusión. Realmente el sistema es una auténtica pasada y sobre el papel parece que no les falta nada, ya que al principio como tenían que crear campos magnéticos, aplicarle energía láser etc., el balance energético (creado-gastado) no era muy positivo, pero esta empresa dice haberlo solucionado. Habrá que esperar. Por el momento esta compañía calcula el Kwh en 0,04 $, mientras que en España se paga entre 0,06-0,09 €/Kwh.

General Fusion Co.




¡¡¡¡AUTOBUSES URBANOS EN VALDEORRAS YAAAAA!!!

[ Este mensaje fue editado por: Gamma el 29-05-2009 18:25 ]

 Perfil  www  Editar    Citar  
LukSkywalker

Mi Foto
ENGANCHAD@ AL FORO
Registrado el:
02-03-2009

Mensajes : 236

OFF-Line

 Enviado el 29-05-2009 a las 23:19   
xDDDD

España es el país que más jodido está.

Si tuvieramos centrales nucleares, la electricidad sería más barata.

Tenemos que importar todo de fuera.
Nos veremos jodidos si alguna vez la UE se deshace o algo así.

No nos quedará nada.

Y de dónde sale el gas natural? Más que importado...

Francia, al menos, no gasta más de lo que importa como España, que compra menos de lo que gasta...

Si se dejasen de tonteridas... Centrales Nucleares sí, que se dejen de tanta mierda de carbó, que apuesten por las energías renovables... Que España tiene mucho miedo a que nos quedemos amorfos como en Chernobyl, por eso cerró la Central de Vandellós... Por una fuga...

Bahh, podían traer ingenieros alemanes ( eso sería una buena importación) xD

[Luk Skywalker es el abuelo de Darth Vader ]


( Risa malévola ) Spoiler !!

[ Este mensaje fue editado por: LukSkywalker el 29-05-2009 18:24 ]

 Perfil  www  Editar    Citar  
duas-luas

Mi Foto



Registrado el:
27-08-2007

De O BARCO

Mensajes : 2651

OFF-Line

 Enviado el 29-05-2009 a las 23:42   
Totalmente a favor de las energias renovables, sabíais que Portugal es una potencia en cuanto a energia undimotriz se refiere?, (energia producida por el movimiento de las olas), mirad las energias hidráulica, eólica, solar fotovoltáica, (somos el primer productor del mundo), tenemos sol de sobra, hay que aprovechar estos recursos, son energias limpias, no contaminan.
"¿Enterrar los residuos radiactivos a profundidad y con medidas de seguridad?" ¿Y los residuos que se tiran al mar...? Fuera nucleares.






[ Este mensaje fue editado por: duas-luas el 29-05-2009 19:07 ]

 Perfil  www  Editar    Citar  
LukSkywalker

Mi Foto
ENGANCHAD@ AL FORO
Registrado el:
02-03-2009

Mensajes : 236

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 12:27   
Sí, energías renovables están bien, pero no se pueden acumular.
Si la gente de las centrales nucleares es responsable no tienen por que tirara nada al mar, se entierran a mucha profundidad en bidones y no contamina.

Lo que me aprece mal es que se utilice el carbón y el petróleo muchísimo. Eso si que contamina, pobre capa de ozono...



-----------------
[Luk Skywalker es el abuelo de Darth Vader ] ( Risa malévola ) Spoiler !!

 Perfil  www  Editar    Citar  
Vegetta

Mi Foto


EL PUTO JEFAZO
Registrado el:
10-04-2005

De O Barco

Mensajes : 8339

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 13:48   
Quote:

On 2009-05-30 07:27, LukSkywalker wrote:

Lo que me aprece mal es que se utilice el carbón y el petróleo muchísimo. Eso si que contamina, pobre capa de ozono...



La Capa de Ozono y el CO2 NO tienen nada que ver, creo que te confundes.

Yo apostaría también por la Energía Nuclear, cierto es que tiene inconvenientes, pero que energía no?? LAs renovables??? Acaso no tienen un impacto visual y ecológico fortísimo las energías renovables??? Sabeis cuantas aves mata al año un molino eólico?? y como perjudica el ecosistema, y es capaz de formar un pequeño cambio climatológico y medioambiental en la zona?
Y que decir de los campos gigantes de paneles solares....




08:49 ]

[ Este mensaje fue editado por: Vegetta el 30-05-2009 08:50 ]

 Perfil  www     Editar    Citar  
duas-luas

Mi Foto



Registrado el:
27-08-2007

De O BARCO

Mensajes : 2651

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 14:28   
Greenpeace apoya la manifestación por el cierre inmediato de Garoña
29 mayo 2009


Burso, España — Greenpeace apoya la manifestación por el cierre de la central nuclear de Garoña (Burgos) que se celebrará el sábado en Vitoria-Gasteiz (salida a las 7 de la tarde desde la Plaza Virgen Blanca) y considera que el Gobierno socialista debe anunciar sin más demora su decisión de cerrar definitivamente la central nuclear de Garoña el día 5 de julio de 2009, cuando vence su permiso de explotación, dado que no hay ningún obstáculo energético, técnico ni económico que lo impida.

“Zapatero y el PSOE deben entender que el cierre de Garoña supondría evitar el riesgo de un accidente nuclear, acabar con el monocultivo industrial que la central nuclear provoca en la zona y que impide que ésta pueda tener un verdadero desarrollo económico, y dar el primer paso para avanzar hacia un modelo energético sostenible, basado al 100% en las energías renovables y en la eficiencia energética”, ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace.

Consciente del fracaso tecnológico, económico, medioambiental y social de la energía nuclear, el PSOE incluyó en su programa electoral y de gobierno el compromiso de “sustituir de forma gradual la energía nuclear en España por energías seguras, limpias, y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local”.

El pasado 12 de mayo, durante el Debate del Estado de la Nación, preguntado en concreto sobre si iba a ordenar el cierre de la central nuclear de Garoña al vencimiento de su permiso de explotación, el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, respondió que sería coherente con sus convicciones y sus compromisos.

Actualmente se dan las condiciones para que el Gobierno socialista y su Presidente sean coherentes y cumplan este compromiso, ya que:

a) La escasa contribución energética de la central nuclear de Garoña está sobradamente compensada por la aportación de las energías renovables (las energías limpias, seguras y menos costosas de las que habla el programa del PSOE)

b) Sin Garoña, la seguridad del suministro eléctrico seguirá estando garantizada. Así lo han reconocido el Secretario de Medio Ambiente de la Ejecutiva Federal del PSOE, Hugo Morán, y la Fundación Ideas (el think-tank del PSOE) que ha recomendado al Gobierno que no se renueve el permiso de explotación de Garoña, en el marco de un plan de cierre progresivo de las centrales nucleares.

c) Existe además un amplio consenso social a favor de su cierre. Numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales y políticas reclaman desde hace años el cierre de Garoña, petición hecha también desde instituciones como el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava.

d) Tampoco hay obstáculos económicos para su cierre, pues esta central está ya más que amortizada desde hace años.

e) Conocida como la "central de las mil y una grietas", su vida útil está ya agotada, como demuestran los graves problemas de agrietamiento por corrosión que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor y del resto del circuito primario.

Fuente: Greenpeace




 Perfil  www  Editar    Citar  
duas-luas

Mi Foto



Registrado el:
27-08-2007

De O BARCO

Mensajes : 2651

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 14:41   
Un sistema energético insostenible

El actual modelo energético está basado en el consumo ineficiente de energía y en su producción ilimitada y siempre creciente, principalmente a partir de fuentes de energía contaminantes, peligrosas y no renovables, como son la energía nuclear y los combustibles fósiles, produciéndose una gran variedad de impactos negativos sobre el medio ambiente.

Ante una demanda de energía creciente, el actual sistema responde siempre aumentando su producción (es decir, instalando más centrales), con el objetivo de generar más y más unidades de energía, obviando el hecho de que gran parte de esta energía se está despilfarrando, y sin importar el alto coste que ello tiene para el medio ambiente y la salud pública. Esta forma de actuar se llama “Enfoque Oferta”.

Los impactos medioambientales y de salud pública de este tipo de planificación energética tienen un enorme coste socio-económico, el cual, invariablemente, es traspasado al conjunto de la sociedad, siendo los ciudadanos quienes finalmente sufragan, vía impuestos o a través de la tarifa de la luz, los “platos rotos” por este sistema energético.

Pero existe otro tipo de planificación energética, que puede proporcionar a la sociedad el conjunto de servicios energéticos que hacen posible nuestro bienestar y la realización de nuestras actividades utilizando la mínima cantidad de energía posible, es decir con la máxima eficiencia energética. Es lo que se denomina “Enfoque Demanda”.

Con este tipo de planificación es posible producir los mismos bienes y servicios utilizando mucha menos energía, evitando así despilfarros inútiles, y de esta manera, al reducir el consumo de energía, disminuir también notablemente los daños al medio ambiente y a la salud pública.

Obviamente, aún con una planificación basada en el “enfoque Demanda” seguirá siendo necesario generar cierta cantidad de energía, aunque por lógica, lo será en mucha menor proporción. Esto puede y debe hacerse con fuentes renovables. Afortunadamente, existen y están tecnológicamente maduras, fuentes energéticas renovables que permiten una generación de energía más limpia, más segura y menos costosa que la energía nuclear y los combustibles fósiles, tales como la solar termoeléctrica, la solar fotovoltaica, la eólica terrestre, la eólica marina, la geotérmica, la procedente de la biomasa, etc.

Estos recursos energéticos renovables, además de su mucho menor impacto ambiental y a la salud, permiten una generación distribuida, descentralizada, cercana al consumidor y, por tanto, más eficaz.

Por ello es importante que se establezcan urgentemente las medidas necesarias para poner en marcha una planificación energética sostenible, que ponga fin al crecimiento ilimitado en el consumo de energía y al actual despilfarro energético, y cuyos ejes fundamentales sean el ahorro y la eficiencia energética y la generación distribuida con energías renovables. De tal manera que podamos alcanzar un modelo energético libre por completo del peligro que supone la energía nuclear y de la dependencia actual de los combustibles fósiles.

Fuente: Greenpeace.


P.D: Como siempre, yo estoy con Greenpeace.







[ Este mensaje fue editado por: duas-luas el 30-05-2009 09:44 ]

 Perfil  www  Editar    Citar  
duas-luas

Mi Foto



Registrado el:
27-08-2007

De O BARCO

Mensajes : 2651

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 15:06   
Quote:

On 2009-05-30 07:27, LukSkywalker wrote:
Lo que me aprece mal es que se utilice el carbón y el petróleo muchísimo. Eso si que contamina, pobre capa de ozono...




si, vale, pero no has oido hablar de los clorofluorocarbonos (CFC), eso es lo que afecta a la 'pobre' capa de ozono.
Quizás estés confundiendo con el oxido de carbono, el CO2, el efecto invernadero, no la capa de ozono...












[ Este mensaje fue editado por: duas-luas el 30-05-2009 10:16 ]

 Perfil  www  Editar    Citar  
Vegetta

Mi Foto


EL PUTO JEFAZO
Registrado el:
10-04-2005

De O Barco

Mensajes : 8339

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 15:26   
duas-luas, los "gripis" es decir, los de GREEPEACE, yo no me creo NADA. Un Grupo Fanático-Rádical, que solo entienden "Su Verdad", aparecido gracias a la DAMA DE HIERRO, para desviar la atención de otros asuntos....
Es más, te voy a sacar un fragmento de la Wikipedia para qe flipes un poco....

Controversias
La organización Greenpeace fue duramente criticada por tener capital invertido en la petrolera Shell, pero la ONG respondió a las acusaciones alegando que es un método para tener influencia en la empresa petrolera para promover el desarrollo de fuentes de energía alternativas.


Amoooss Hombreeee......... Aqui esta el enlace..
es.wikipedia.org/wiki/Greenpeace

Aun asi, no quiero desviar el tema tampoco por otros lindes que no corresponden...


-----------------
Ya tenemos BLOG METEOROLOGICO, Pincha aqui>>>METEOBARCO<<< WWW.METEOBARCO.BLOGSPOT.COM

 Perfil  www     Editar    Citar  
duas-luas

Mi Foto



Registrado el:
27-08-2007

De O BARCO

Mensajes : 2651

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 15:53   
no estoy del todo de acuerdo... en 20 años esta organización ha conseguido y consigue grandes cosas en defensa de La Tierra y a los gobiernos les jode mucho, porque apenas se preocupan por el medio ambiente, solo en clave política. Hablas de fanatismo... dime tú donde no hay fanatismo, prefiero este tipo de fanatismo que defiende La Tierra que el fanatismo futbolero (por poner un ejemplo) que estos fanáticos-radicales lo que consiguen es destrozar todo lo que pillan, mientras que el fanatismo de esta organización (que yo no veo fanatismo) consigue cosas buenas.
Yo no sé si será verdad lo de estas "Controversias" que citan, (son tres renglones, frente a montones de páginas de hechos positivos) vamos, yo "no me caso con nadie" pero han hecho cosas buenas.
De los dos artículos que puse de Greenpeace yo no veo porqué no hay que confiar en lo que pone... pero cada uno es libre de pensar lo que quiera.



 Perfil  www  Editar    Citar  
Vegetta

Mi Foto


EL PUTO JEFAZO
Registrado el:
10-04-2005

De O Barco

Mensajes : 8339

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 16:16   
Ok. Es tu opinión, y es del todo respetable. Aun asi, es imposible que me niegues que GREENPEACE es una organización con "Ánimo de Lucro"...te podría nombrar un sinfín de hechos que lo demuestran...como el de ser accionista de SHELL. Es más, se aprobechan de que como ONG, esas ganancias, son mucho más elevadas...
Es como el vaticano, respetando las distancias....todo el mundo sabe que tienen acciones en bolsa, joyas, oro, y hasta un pais Propio, pero la gente sigue creyendo en su buen proposito....
Solo espero que grupos eco-radicales como estos, se den cuenta de que "El fin no justifica los Medios" NUNCA.

De todos modos, este no es el tema, no nos desviemos mas.

Mi opinion es: Nucleares SI.


-----------------
Ya tenemos BLOG METEOROLOGICO, Pincha aqui>>>METEOBARCO<<< WWW.METEOBARCO.BLOGSPOT.COM

 Perfil  www     Editar    Citar  
duas-luas

Mi Foto



Registrado el:
27-08-2007

De O BARCO

Mensajes : 2651

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 17:25   
por supuesto, vegetta, este no es el tema

Nucleares NO!!

 Perfil  www  Editar    Citar  
LIBERTAD

Mi Foto
ASIDU@ AL FORO
Registrado el:
20-04-2009

Mensajes : 93

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 20:15   
Yo tmb voto por las NUCLEARES NO!!!

 Perfil  www  Editar    Citar  
chiquilla

Mi Foto
COLABORADOR/A HABITUAL
Registrado el:
19-09-2007

De o barco

Mensajes : 571

OFF-Line

 Enviado el 30-05-2009 a las 23:34   
pos y voto q NO.


-----------------
En q mundo vivimos????

 Perfil  www  Editar    Citar  
Merlin

Mi Foto
NUEV@ POR AQUI
Registrado el:
23-11-2008

De Frankfurt am Main

Mensajes : 6

OFF-Line

 Enviado el 02-06-2009 a las 16:27   
Pues nada, en el momento que tengáis que pagar 150€ de cuota mensual, seguro que os daréis de cuenta que centrales nucleares, SIIIIIIII.
Un saludo desde Frankfurt

 Perfil  www  Editar    Citar  
LukSkywalker

Mi Foto
ENGANCHAD@ AL FORO
Registrado el:
02-03-2009

Mensajes : 236

OFF-Line

 Enviado el 03-06-2009 a las 21:20   
Sí Merlin, tan sólo compara la factura gabacha con la española...

Fliiipa xD


-----------------
[Luk Skywalker es el abuelo de Darth Vader ] ( Risa malévola ) Spoiler !!

 Perfil  www  Editar    Citar  
Makinen

Mi Foto



Registrado el:
13-08-2006

De O Barco

Mensajes : 2659

OFF-Line

 Enviado el 06-06-2009 a las 00:15   
Voy a intentar ofrecer datos objetivos.

1) Es cierto que España compra electricidad a Francia, en 2008 unos 2862 Gigawatios hora (GWh) gran parte procedente de alguno de sus 59 reactores...Pero igual de cierto es que España vendió 9586 GWh a Portugal, 4217 a Marruecos y 280 a Andorra. ¿El resultado? Positivo para España, vendimos mas de lo que compramos por valor de 11221 GWh.

Hay que aclarar que estos intercambios son ademas puntuales: No estamos comprando a Francia todo el rato, sino que en función de la demanda, a veces les cogemos a ellos pero otras veces ellos nos cogen a nosotros. De todas formas el balance, como digo, es positivo para España.

Todos estos datos (Y muchos otros mas los podéis ver en la web de Red Eléctrica Española).

2) Mucha gente sostiene que se puede mantener un sistema energético basado completamente en renovables pudiendo así prescindir de, por ejemplo la nuclear. Bien, esta es mi opinión:

- Eólica (también se podría incluir aquí la mareomotriz...etc): Cada Aerogenerador o "molinillo" produce una potencia de 6 Megawatios, lo cual es bastante escaso. Esto siempre y cuando el viento sople...o no haya temporal. Si no hay viento, no genera electricidad; Si el viento sopla muy fuerte, ¡TAMPOCO GENERA! esto se debe a que las hélices generan una resistencia contra el viento y si este es muy fuerte podría partirlas o incluso tumbar la torre entera, para lo cual las aspas se ponen en ángulo a favor del viento y no giran.

A esto sumemos el impacto paisajístico (Algunos ayuntamientos incluso han pedido indemnizaciones por su instalación), sobre la fauna...etc

- Biomasa Básicamente es una central térmica, pero en vez e carbón o gas se queman restos vegetales o incluso basura orgánica. En principio la idea es buena, pero siempre que quemes emites CO2...Además tienen la escasa potencia de 10 MW

- Solar La gente habla mucho de la energía solar, de paneles fotovoltaicos...Es una pena que en fabricarlos gastas mas energía que la que te producen a lo largo de su vida útil (Se avanza mucho y quizás dentro de poco se consiga, pero hoy por hoy es lo que hay...). Ademas, aunque en España hay mucho sol, a veces tambien se nubla, y entonces se generaría mucha menos electricidad.

Ahora algunos datos acerca de las centrales térmicas y nucleares

- Térmicas Producen electricidad "calentando agua" en una caldera donde se quema carbón, fuel...etc. Ese vapor se lleva a una turbina que mueve el generador. El principal inconveniente es que emiten gran cantidad de gases a la atmósfera (Si bien las "chimeneas grandes" son simples radiadores y sueltan vapor de agua).

Por poner un ejemplo, la térmica más grande de España es la de As Pontes con una potencia de unos 1400 MW. (Esto solo la parte que funciona con carbón, pues tiene otra de 800Mw de ciclo combinado). Una instalación de carbón tiene un rendimiento de un 38%.

Actualmente se están construyendo térmicas de ciclo combinado que funcionan con gas natural, son mas pequeñas y logran rendimientos más que buenos del 51%. Por ejemplo, la central que se construirá para sustituir a la nuclear de Zorita es una térmica de ciclo combinado.

-Nucleares Una nuclear no deja de ser "una térmica un poco especial". La forma de trabajar es la misma, cambiando la forma en que calientas el agua. Las españolas tienen potencias que pueden ir desde los 1381 Mw de Garoña hasta los 2952 de Cofrentes. Lo que es la central no emite ningún tipo de gas contaminante (Si bien al fabricar el combustible, generalmente dióxido de uranio 235, si se emite cierta cantidad de CO2). El problema es el de siempre: Los residuos.

El tratamiento de residuos es más que complejo. No es tan sencillo como "enterrarlos". Hay tres tipos de residuos en función de su radiactividad: De alta, media y baja peligrosidad. Los de alta se guardan en una piscina (El agua es aislante) en la propia central hasta que la radiacón disminuye y se convierten en residuos de media o baja. Estos últimos de pulverizan, se disuelven una pequeña cantidad en un bidón de hormigón y se meten los bidones en contenedores de hormigón en una nave también de hormigón de gran espesor y diseñada para resistir terremotos...etc.

Las centrales nucleares tiene otro problema que se suele olvidar, y es que el combustible con el que trabajan tambien se agota, y las reservas son mucho mas escasas que las de los combustibles fósiles.

Pero las centrales térmicas y nucleares tienen una ventaja que no tiene ninguna otra fuente y es la disponibilidad. No dependen de factores externos como el viento, sino que producen energía de forma constante.

3) La producción de energía eléctrica tiene otro problema y es que no es posible almacenarla en una batería. Hay que adaptar la producción a la demanda de cada momento. Una demanda que por otro lado cada vez es mayor.

Por último, sin ánimo de ofender a Duas_Luas me gustaría exponer mediante datos objetivos por que a veces pienso que en Greenpeace si se quedaran callados ganaban mas:

-Ayer dijeron que la central de Garoña fué diseñada para funcionar 25 años...Pues bien, si no fuera que una central nuclear tarda en amortizarse de media 30 años y que por supuesto los que la diseñan lo tienen en cuenta, afirmar tal cosa me parece una mentira.

- Decir que su contribución es escasa, cuando genera el 1,2% de la electricidad de España también me parece faltar a la verdad. Ademas de la gran masa de población a la que suministra.

- Decir que su falta se compensaría con renovables...En fin. Garoña tiene una potencia de unos 1381 MW. 1381 entre 6 Mw de un aerogenerador son 230,16 aerogeneradores funcionando a pleno rendimiento a todas horas que harían falta para compensar su ausencia ¿Alguien se imagina lo que ocupa un parque de 231 aerogeneradores?


-----------------


 Perfil  www  Editar    Citar  
Makinen

Mi Foto



Registrado el:
13-08-2006

De O Barco

Mensajes : 2659

OFF-Line

 Enviado el 06-06-2009 a las 00:38   
Por cierto, la de Vandellos I se cerró después de sufrir un incendio tras reventar una turbina de vapor. Las reparaciones y corrección de las medidas de seguridad no salían rentables y la empresa que la explotaba decidió cerrarla.


-----------------


 Perfil  www  Editar    Citar  
Ir a pagina: 1 | 2
  
Saltar a

Splatt Forum © By: Splatt.it
Version: 3.2



Elaboration time: 0.073938 seconds.


  O barco.com , © Todos los derechos reservados.